viernes, 15 de julio de 2016

Agotado tiempo de investigación del caso M. Fonseca

La investigación sobre la mayor filtración de papeles está estancada por la ausencia de un informe técnico que debe presentar el perito de Medicina Legal

El plazo de investigación con el que contaba el fiscal Ricaurte González para determinar al responsable de la filtración masiva de documentos de la firma Mosack Fonseca venció el pasado 10 de julio sin resultados concretos.

El principal obstáculo que impide al fiscal continuar con las averiguaciones, según él mismo lo ha confiado a este diario, es que no cuenta con el informe técnico perito Luis Rivera, director de la sección de informática forense del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (IMELF).

En una inspección ocular a la firma, cuando recién iniciaban las pesquisas, el fiscal preguntó a Rivera si tenía algo que decir, a lo que él respondió que se trataba de un “hackeo”.

“Él debe sustentarlo en un informe técnico y luego nosotros hacer una evaluación si ese peritaje encuadra con los delitos 289 al 292 del Código Penal”, indicó González.

El problema es que después de cuatro meses, y ya terminado el tiempo que la ley otorga al fiscal para investigar, Luis Rivera no ha presentado el informe técnico.

¿Qué pasa con ese informe?, cuestionó este diario a Humberto Mas, director del Imelf.
-Voy a hablar con Rivera, tampoco me ha dicho nada el fiscal a mí.

Las versiones se contradicen. El fiscal asegura que se ha parado en el Imelf en dos ocasiones para asegurarse de que Rivera envíe el informe técnico. Mas afirma que no se ha topado con él, y tampoco se ha enterado sobre la falta del funcionario.

“Se le ha llamado (a Rivera) pero dice que tiene demasiados requerimientos de otros despachos, y tiene que repartirse en todos lados. Nosotros hemos hecho todas las diligencias, el expediente tiene más de 500 páginas”, justifica el fiscal.

Añade que lo primero que debe que hacer en esta investigación es la comprobación del delito, “si no la tengo tengo, cómo voy a buscar posibles sospechosos”, preguntá el Fiscal.

Hasta el momento, no ha detectado un posible responsable del caso. González tampoco se aventura a emitir una hipótesis de lo que pudo haber ocurrido, si se trata de una filtración o de un hackeo.

“El perito que fue a la diligencia ha dado largas a la entrega del informe técnico. Yo le estoy hablando con la verdad”, insistió el fiscal ante los cuestionamientos del diario.

SOLICITUDES INTERNACIONALES
“Estamos evaluando qué es lo que tenemos en el proceso para presentarle al juez una solicitud para que tengamos un final concreto con sentido en el ámbito de establecer si en efecto ocurrió lo que se nos presentó como querella, y si fue así quién pudo haber sido”, manifestó González.

El Ministerio Público espera respuesta de algunas solicitudes enviadas al extranjero, como parte de los documentos que podrían sustentar la reapertura del caso cuando los tenga en mano.

A mediados del mes de junio La Fiscalía de Suiza a cargo de Claudio Macotto arrestó al supuesto responsable de la mayor filtración de documentos a la firma panameña Mossack Fonseca.

Un colaborador de la firma Mossack Fonseca que trabajaba en el ramo de tecnología informática en la sede de Ginebra, Suiza, de este bufete, fue arrestado y desde junio 24 el fiscal le concedió una medida condicional y retiró su pasaporte, según el vocero de la fiscalía suiza.

El nombre del individuo aún no ha sido revelado, pero el fiscal imputó cargos por ‘sustracción de datos', ‘acceso no autorizado a un sistema informático' y ‘abuso de confianza'.

Ante este hecho González admitió que ha enviado asistencias internacionales. Con respecto a Suiza indicó que debe establecer si en efecto “hay alguna constatación técnica en ese país que me permita establecer si el hecho que investigamos ocurrió desde ese sitio. Recordemos que el tema de seguridad informática debe verse desde una óptica global, el hecho puede causar repercusiones en un punto pero originarse desde otro lugar. Es posible, no aseguro, que tengamos un responsable fuera de nuestra jurisdicción”, manifestó González.

El fiscal es cauto a la hora de emitir una opinión sobre una posible hipótesis del caso.

“Uno tiene hipótesis pero no quisiera comprometerme a emitirlas sin tener un informe técnico que no lo puedo inventar yo, me lo tiene que dar un experto en la materia, eso pudiera comprometer mi criterio, hablar de mi hipótesis sería comprometerlo”, dice.

La opción que le asiste a la Fiscalía es evaluar la posibilidad de solicitar al Tribunal una clausura provisional del caso mientras recibe cuenta con las asistencias requeridas y el informe técnico de Luis Rivera. “Hay que esperar el criterio del tribunal que puede otorgar otros cuatro meses o puede tener un criterio abierto, queda a discreción del juez”, acotó.

2 comentarios:

  1. Soy de opinión de que se violan muchas disposiciones legales existentes pues se trata de investigar un presunto delito. De usarse influencia de el Organo Ejecutivo en el órgano Judicial es violar la constitución nacional. Hay hijos de la PATRIA que ha afectado su condicion en el cuerpo de las Naciones a nivel mundial. Fuimos detectados en el exterior y les denominaron loa Papeles de PANAMÁ y jamá los llaman los de Fonseca. Algo anormal hay en esto Respetuosamente Ing. Humberto E. R eynolds de Unamuno

    ResponderEliminar
  2. el delito está en que la firma de abogados NO le dió seguimiento a una sociedad Anónima que violó los principios a seguir y se usaron varias Sociedades para delinquir . La firma tiene responsabilidad directa y pruebas no es que se haya filtrado informacion el delito es de que fueron usados para lavar capitales que eran de origen sucio y Fonseca se convierte en cómplñice de un supuesto deliro., Respetuosamente,

    ResponderEliminar