domingo, 5 de noviembre de 2017

‘Proyecto 573 viola la seguridad jurídica de los inversionistas’

AES, la empresa de mayor capacidad de generación eléctrica en el país, reclama que la propuesta de ley cambia las reglas bajo las cuales invirtieron


Miguel Bolinaga y Luis Chifundo conversaron con Adelita Coriat sobre el sector eléctrico del país.


Las discusiones sobre las reformas a la ley 6 de 1997, que regula el sector eléctrico, están pausadas hasta después de fiestas patrias. A raíz del proyecto que impulsó el Ministerio de la Presidencia, la Comisión de Comercio de la Asamblea Nacional inició un debate con los principales actores de esta compleja cadena. Supuestamente, uno de los principales objetivos del proyecto era la modernización de la Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. (Etesa), cosa que, para algunos entendidos en la materia, se resolvería con un acto administrativo, no con un proyecto como el que se debate. Etesa requiere mayor agilidad operativa. Se le deben dar las facultades para que tenga más autonomía a través de una junta directiva independiente en la que el Ejecutivo tenga su porción representativa. Debe contar con directivos nombrados por meritocracia, no por clientelismo o para favorecer intereses particulares. En esta ocasión, Polígrafo hace una excepción en su formato para escuchar las voces de dos protagonistas en el sector: Luis Chifundo, abogado del Sindicato de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Similares, y Miguel Bolinaga, representante del grupo que genera más de mil megavatios de energía al país. Poco a poco, el proyecto fue modificado y las novedades que incomodaban al sector se dieron de alta. Lo que queda preguntarse es ¿qué objetivo tiene entonces este proyecto si se ha renunciado a las modificaciones fundamentales?

¿ETESA REALMENTE CUMPLE SU ROL EN EL SECTOR?
L.Ch. A nuestro juicio, lo que ha ocurrido es que se han realizado toda suerte de actividades que han impedido que Etesa cumpla el rol para el que está llamada, de conformidad con la ley. Por ejemplo, hubo una especie de sangrado en la administración anterior con el alquiler de una serie de plantas que se utilizaban de forma temporal y con eso pagamos una cantidad importante de recursos que se drenaron de los activos de Etesa.

LA TERCERA LÍNEA DE TRANSMISIÓN FINALMENTE ESTÁ LISTA, ¿QUÉ EXPECTATIVAS HAY?
L.Ch. Nosotros esperamos que buenas. Ya sabemos que también en eso hubo ‘malas intenciones' porque ese era un proyecto que ya está entregado.

¿POR QUÉ DICE QUE HUBO MALAS INTENCIONES?
L.Ch. Porque la ausencia de esa línea favorecía actividades del negocio para algunos otros agentes del mercado con los cuales estaban de alguna forma vinculados altos funcionarios del gobierno anterior, por eso decía que el tema de Etesa es que está en la situación que está porque de alguna forma se ha convertido en la víctima de todas estas distorsiones y de todos estos apetitos de hacer dinero con los recursos del Estado.

¿USTED QUÉ OPINA DEL ATRASO QUE SE REGISTRÓ EN ETESA EN LA COLOCACIÓN DE LAS LÍNEAS DE TRANSMISIÓN?
M.B. Yo coincido con Luis. En el 2008 ya habían aprobado el plan de Etesa y fue un error haber parado posteriormente la construcción de la línea. No se necesitó en el 2010, 2011 y parte del 2012 se necesitó, y eso le está costando muchísimo dinero a Etesa, que es la que está recibiendo la culpa y recibiendo también el tema de que tiene que pagarla. Yo creo que se debió construir en su época. La buena noticia que ya está lista.

¿CUÁLES SON LOS PUNTOS EN LOS QUE NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA PROPUESTA DE LEY, QUE SE CONCENTRA EN EL PROYECTO 573? ¿POR QUÉ CREE USTED QUE ESTA MODIFICACIÓN SE HACE EN ESTE MOMENTO?
L.Ch. A la segunda pregunta tendría que decirle que no sé. No sé porque se aprovecha un momento que había ambiente para adecuar la ley y dotar a Etesa de algunas fortalezas y posibilidades de recuperar la mala situación por la que está atravesando y cumpliera con lo que la ley había dispuesto en materia de transmisión de la energía eléctrica. Sin embargo, ese proyecto se utiliza como una vía para incorporar una serie de propuestas y normativas tendientes a darle una serie de facultades a la Autoridad de los Servicios Públicos (ASEP). El primer debate se suspendió y ahí hay cosas tan llamativas. Por ejemplo, se propone que tenga facultades de poder reformar la utilización del presupuesto y no tener que pasar por la Asamblea Legislativa a la Comisión de Presupuesto para que sea ella quien decida el traslado de la partida.

IMAGINO QUE ES PARA AGILIZAR LAS COMPRAS Y EVITAR QUE OCURRAN RETRASOS EN LOS EQUIPOS...
L.Ch. No, porque eso tiene más que ver con la forma de contratación. Es que en general las propuestas que hay en relación con Etesa no es que resulten impropias o dañinas. Lo que ha hecho ruido, por decirlo así, es que han utilizado ese proyecto y esta coyuntura para dotar de una serie de potestades a la ASEP, eso es lo dañino.

¿COMO CUÁLES ASUNTOS EN PARTICULAR?
L.Ch. En las licitaciones, en el caso de las sanciones, no se admiten recursos y se reclama la caución del 10% del valor de la propuesta que formule el reclamante. Por ejemplo, que la ASEP sea quien realice las licitaciones, pero además se convierta en el regulador, pero lo que es peor, en el caso de la extensión del 25% al 40% en el mercado de generación, debió ser parte de la ley normas que dejaran claro cuál era la participación y de qué forma podían participar estas empresas que están en el mercado. No se libra a la ASEP, porque cuando se habla de ellos da la impresión de que se trata de una institución, pero estamos hablando de una persona quien sea que en un momento determinado la ocupe. Como parte del sector privado, ¿cómo se siente usted siendo la ASEP quien convoque a una licitación?

M.B. Yo creo que las licitaciones podrían estar o en las distribuidoras o en Etesa, o buscar un mecanismo que no esté en el regulador. El regulador debe hacer su función, su palabra lo dice, y no debe estar haciendo licitaciones. Para eso, la experiencia que nos han dado otros países donde operamos nosotros es que la licitación la hacen las distribuidoras, que es la que conoce la demanda, Y lo realiza supervisado por el regulador, buscando el mejor precio para el consumidor final. Pero siempre bien supervisado por el regulador.

¿POR QUÉ CREE QUE NACE LA IDEA DE TRASLADAR ESTA TAREA AL REGULADOR?
M.B. No sé, quizás porque Etesa está tratando en este momento de salir de eso porque es un asunto complejo. Pero esté en Etesa o en el regulador, no sé cuál es la idea, como tampoco sé por qué trataron de meter este proyecto tan rápido.

¿LE CREA SUSPICACIA QUE SE HAYA QUERIDO APROBAR EL PROYECTO A VELOCIDAD?
M.B. Yo no diría esa palabra. Como empresa privada, nos causa un malestar porque hemos invertido muchísimo dinero en el país, cerca de 2,400 millones de dólares, y buscamos una seguridad jurídica para que en dos semanas nos cambien la ley, por eso es que nosotros estamos pidiendo que no debe ir este proyecto y debe retomar una discusión completa de los involucrados. Si Etesa necesita cambios en la ley para poder operar, yo lo aplaudo, pero hay tantas cosas, como dice Luis, que las quieren pasar tan rápido que verdaderamente no estamos de acuerdo.

ALGUNAS NOVEDADES DEL PROYECTO ES LA FIGURA DEL AGENTE COMERCIALIZADOR, SI ANTES SE PODÍA OFRECER UN 25% DE ENERGÍA EN EL MERCADO DE CONTRATOS SOLO EN CONCESIONES, CON LA MODIFICACIÓN SE PRETENDE ELEVAR A 40% UNIENDO TANTO LICENCIAS COMO CONCESIONES. USTED COMO GENERADOR, ¿CÓMO RECIBE ESTO?
M.B. Nosotros somos muy serios cuando vamos a invertir en un país. Llegamos hace 19 años y nos estudiamos bien la ley. Esta habla de tres artículos, que son el 43,49 y 58, que tratan de las licencias y concesiones y el porcentaje que uno puede tener bajo concesión. La ley actual especifica que ninguna empresa puede tener más del 25% de concesión y define este término como aquellas empresas que están basadas en geotérmicas e hidroeléctrica y después habla que las licencias son cualquier tipo de generación que no esté en las anteriores. Por eso es que nosotros venimos a invertir en este nuevo proyecto de generación de gas natural, primero en la región, bajo la premisa de que estamos invirtiendo bajo una licencia que nos permite participar con la cantidad que nosotros queremos.

¿ESO SIGNIFICA QUE PUEDEN APORTAR CUALQUIER CANTIDAD AL MERCADO?
M.B. Solo bajo licitación. Yo ofrezco mi mejor precio y eso es lo que gana. Por eso este proyecto nos perjudica.

¿CONSIDERA QUE ES ASÍ O QUE HAY OTRA INTENCIÓN DETRÁS DEL 40%?
L.Ch. Yo lo que diría es que en cualquier caso, ya sea si se trata de una concesión o licencia, se tiene una presencia en el mercado por la vía que sea del 40% de las necesidades. Y una empresa con falta de regulación —olvidemos a AES y pongámosle el nombre que sea—, sin una regulación precisa científicamente elaborada y sin dobles intenciones que reglamente la forma en como interviene en el mercado este agente, puede llevar a controlar e imponerle su dominio. Sobre todo porque las generadoras nuestras son relativamente pequeñas. Entonces, una empresa que tenga esta presencia, por supuesto que marca el rumbo.

SIEMPRE SE ASOCIA A LA EMPRESA AES CON UN DOMINANTE DEL SOCIO, Y SE DICE QUE LOS MECANISMOS DE ACCIÓN SON MÁS EFICIENTES POR ESA PARTE POR SUS CONEXIONES CON EL GOBIERNO. ¿CÓMO RECIBEN USTEDES ESAS CRÍTICAS?
M.B. Tú sabes que nosotros tenemos 19 años invirtiendo en Panamá. Hemos pasado por diferentes administraciones gubernamentales y nosotros no lo vemos así. Hemos cumplido la ley en todos lados. La mejor demostración es que somos una empresa que ha sido premiada a nivel nacional con diferentes premios. Somos una empresa que ha sido premiada como ‘Great Place To Work' (el mejor lugar para trabajar), además reconocida a través del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral con todas las reglamentaciones. Hemos aportado más de $700 millones en impuestos y dividendos al Estado (desde nuestro inicio en Panamá), que es nuestro principal accionista. Nosotros con el grupo Motta, grupo Bahía, no hemos ni empezado a operar. Tenemos la planta que generará 381 MW de los cuales tenemos ya 777 MW de potencia. El que piense eso es incorrecto, nosotros participamos en una licitación con 27 oferentes. Esto es una política a nivel global que en todos los países tenemos grupos que puedan aportar a las inversiones que conllevan mucho dinero. El proyecto que estamos desarrollando vale 1,150 millones de dólares, donde te reitero que en esta y la pasada administración invitamos al gobierno a participar y ellos dijeron que no.

¿EXISTE RIESGO DE UNA POSICIÓN DOMINANTE EN EL MERCADO?
L.Ch. Pero eso se resuelve recogiendo y organizando eso en la ley, pero el proyecto no tiene nada de eso. Lo reserva a que sea la ASEP la que regule casuísticamente cómo es que va a operar.

¿CUÁL ES EL LÍMITE QUE TIENEN EN CUANTO A LICENCIAS, CONTINÚA ABIERTO?
L.Ch. Yo diría que sí. Pero esto es acudir a la forma. Dedicarnos a establecer si se trata el aporte por vías de una licencia o concesión es acudir a la forma. Yo llamo la atención en relación con el contenido y el tamaño de la presencia.

CON LA CAPACIDAD DE GENERACIÓN QUE TIENE AES, ¿MARCARÍA UNA POSICIÓN DOMINANTE?
M.B. No, porque para eso hay una regulación. Yo sí te digo, nosotros como cualquier empresa tenemos la capacidad de ofrecer al mejor precio, qué es lo que quieres tú, Don Luis y todo el mundo. Bajo una regulación adecuada dándole la fortaleza a la regulación para que puedan impedir cualquier cosa fuera del parámetro. Eso es en cualquier parte del mundo. Un regulador que supervise que no existe una posición dominante y la ley lo ampara.

PERO EL REGULADOR EN ESTE MOMENTO TIENE UNA POSICIÓN MUY DÉBIL...
M.B. Yo a lo que me limito como empresa es a participar en la inversión que nos llaman, que son abiertas. Para nosotros ganar una licitación en el pasado, cuando el precio estaba en el mejor precio. Cuando el mercado estaba en $147, nosotros ofrecimos $111, casi un 25% por debajo, y participaron 27 empresas. Eso es lo que tenemos que ver, que sean supervisadas y que las licitaciones sean adecuadas.

L.Ch. Pero aquí el tema es que se desaprovechó una extraordinaria oportunidad para crear esas regulaciones y la legislación que previera eso, y no se hizo esto en el proyecto.

¿CÓMO CALIFICA AL PROYECTO?
L.Ch. En mi opinión, es un proyecto que más favorece al regulador que a Etesa, que era el pretexto con el cual se le dio origen.

¿LA FIGURA DEL GRAN CLIENTE ESTÁ BIEN DEFINIDA?
L.Ch. Se hizo un glosario que si se había adoptado la figura del gran cliente habilitado que no aparece en la Ley 6 ni en las reformas posteriores, debió definirse. Dice que es aquel que compra energía de manera directa. Eso tampoco lo define. Al margen de eso, lo que más ha llamado la atención de diversos sectores con los que hemos comentado, porque como le decía hace un momento, nosotros no hemos abordado esto con un carácter clasista contra las empresas, nosotros hicimos consultas con casi todos los agentes económicos que tienen presencia en el mercado y en los cuales el sindicato tiene una presencia y representación. En general, en la mayoría de los casos ven con sorpresa la figura del comercializador. Por ejemplo, las empresas de distribución, en su área de concesión realizan comercialización. La ley ahora, el proyecto, pretende limitar la comercialización que desarrollan estas empresas en su área de comercialización. Esto lo que vaticina son eventuales conflictos porque hay una concesión que se otorgó con base a compromisos por parte del Estado, lo que llaman seguridad jurídica. Entonces, sin razón aparente o sin explicar claramente introducen esta figura y le abren un espacio a codazos en relación con el resto de los actores del mercado.

USTED COMO GENERADOR, ¿SE SIENTE AMENAZADO EN SU SEGURIDAD JURÍDICA CON ESTE PROYECTO?
M.B. Sí, ¡por supuesto! Primero, porque no se ha discutido a cabalidad; y segundo, porque nosotros invertimos aquí con claro conocimiento de los tres artículos que mencioné anteriormente que hablan de concesión, licencia y el 25%. Me gustaría aclarar algo con respecto a los comercializadores, yo coincido con lo que dice Don Luis acerca de los comercializadores. Es una figura que puede existir en el sector eléctrico sin ningún problema.

¿PODRÍA ENCARECER EL PRODUCTO?
No, porque el gran cliente está en su decisión de decir si quiere o no irse con él. Ningún gran cliente está dispuesto a pagar más cara la energía. Ellos van a diferenciar el precio de la distribuidora con el comercializador. Es una oportunidad también de importación de energía más barata. Yo sí creo que hay que aclararlo muy bien, no es poner nada más la figura de comercializador y que esté ahí.

¿QUÉ VA A GANAR EL COMERCIALIZADOR, COMO INTERMEDIARIO, POR QUÉ ESTÁN SEGUROS DE QUE NO ENCARECERÁ LA TARIFA?
M.B. Bueno, porque al final el contrato puede tener un precio más largo con el generador, puede tener otras condiciones sin ningún problema, puede hacer una mezcla entre varios generadores y encuentra una mejor oportunidad de ofrecer la energía.

¿PERO CÓMO AFECTARÍA QUE EL PROPIO GENERADOR HAGA SU COMERCIALIZADORA Y HAGA SUS CONTRATOS A LARGO PLAZO?
M.B. ¿Pero a quién se lo va a ofrecer? Si vas a vender tu energía a un gran cliente, no te lo va a querer pagar más caro que el precio del mercado o de las distribuidoras. El gran cliente nunca va a poder comprar a la fuerza de uno, sino que decide de dónde compra la energía.

¿USTED COINCIDE EN QUE EL COMERCIALIZADOR INTRODUCE COMPETENCIA EN EL MERCADO?
L.Ch. Yo no sé porque se ha dicho, para justificar la propuesta, se ha dicho que dinamiza. Usted hizo preguntas pertinentes y lo único que veo es que no encuentro explicación o lugar a la figura del comercializador.

M.B. Te quiero aclarar algo, el comercializador es una competencia mía.

PERO USTED PUEDE CREAR SU PROPIO COMERCIALIZADOR, SE VENDE LA ENERGÍA A USTED MISMO Y LUEGO AL MERCADO...
M.B. No puedo poner el precio que quiero, eso está regulado, no es así. El comercializador es una figura que busca la energía y la vende, me puede estar quitando a mí un gran cliente. Eso es parte del mercado.

SI ES LA MISMA EMPRESA LA QUE GENERA Y VENDE, ¿PUEDE CREAR UN MARGEN QUE ENCARECERÍA EL SERVICIO?
M.B. Suponte que soy un generador y está el comercializador en el medio y un gran cliente. Yo como generador le vendo la energía a este comercializador, sea mío o de cualquiera, y éste a su vez tiene que buscar una ganancia para vendérsela al gran cliente. El gran cliente es el que va a definir si se va con el distribuidor o con el comercializador.

¿Y QUÉ TAL SI TODAS LAS GENERADORAS CREAN SU PROPIO COMERCIALIZADOR?
M.B. Pero igual, están las distribuidoras que hacen las licitaciones obligatorias y tienes que tener un margen de energía contratada obligada.

L.Ch. A eso es a lo que nosotros llamamos distorsión. Eso es una absoluta distorsión que la única forma de evitarla es regulando, adoptando normas que efectivamente vayan orientadas a regular y ordenar el mercado para que no se pueda librar a la libre oferta y demanda. Si la generadora crea sus propias comercializadoras, hagamos abstracción de AES, alguien que tenga una presencia del 40%, le vende esa energía a su comercializador 20% menos de lo que pueden producir el resto de los agentes del mercado. ¿Eso cómo se evita? No dependiendo de la honradez de la empresa con la que se trate, sino con una acertada regulación.

M.B. No, mire, lo que yo sí puedo ofrecer es una energía, o cualquiera, una energía más económica que cualquier otro. ¿Por qué razón? Porque eso está en la eficiencia. Si yo monto una planta, yo no puedo pretender que la barcaza mía que está en Colón, va a estar dando energía por toda la vida, no. Si vienen precios de solar, que estamos hablando de $50 el megavatio por hora, podemos ver precios de viento que está más caro, o precios de gas a $110, o precios de hidro… yo sugiero es parar esto y analizarlo completamente porque nosotros, así como dicen que tenemos el 40%, ha sido la energía más económica en el país durante 19 años.

L.Ch. Pero como dice Adelita, no nos ha llegado a los consumidores.

M.B. Es que uno solo no puede hacer verano.

PERO ESO NO SE MANIFIESTA EN LA FACTURA...
M.B. A partir del año que viene debería estar bajando la electricidad un 13% o 15%.

¿EL PROYECTO REALMENTE BRINDA INDEPENDENCIA A ETESA?
M.B. Yo creo que en ciertas cosas le da independencia a Etesa. El poder ellos mover partidas, sí. Que esté bien o mal no es una obligación mía analizar, lo que sí sé es que para Etesa, como empresa, se le complican muchas cuestiones para poder operar. Lo que ha pasado con Etesa, una decisión de la tercera línea no puede ser política. Es una decisión que la empresa tiene que hacer.

LA AMPLIACIÓN A SIETE DIRECTIVOS EN LA JUNTA, TODOS SEÑALADOS POR EL GOBIERNO, ¿QUÉ LE DICE A USTED?
L.Ch. Igual, eso no le da independencia. Ni la fortalece. Este es un país presidencialista y todo pasa por la Presidencia, pero más que la cantidad de directivos, lo que tenía que haberse tomado en cuenta para el proyecto era una mayor autonomía en relación a las decisiones que toma, no con la cantidad de gente que participa en un organismo burocrático de estos.

MIGUEL BOLINAGA
  • Una vida ligada al sector de generación eléctrica
  • Nombre completo: Miguel Bolinaga Serfati
  • Nacimiento: 10 de marzo de 1966, Caracas, Venezuela
  • Ocupación: Ingeniero en Sistemas (Universidad Nacional Experimental de las Fuerzas Armadas).
  • Resumen de su carrera: Gerente país de AES en Panamá (mayo 2013 - a la actualidad); vicepresidente Mercado Eléctrico y Relaciones Externas AES (agosto de 2008 - abril 2013); director comercial AES Corporation El Salvador (junio 2007 - junio 2008); director de Distribución y Comercial AES Corporation La Electricidad de Caracas (agosto 2005 - junio 2007); director Comercial AES Corporation La Electricidad de Caracas (agosto 2004 - agosto 2005).



No hay comentarios:

Publicar un comentario