domingo, 1 de octubre de 2017

‘Nuestro despacho recibía dinero de Odebrecht para entregárselo a Odebrecht’

El diputado Jorge Alberto Rosas explica que la firma de la cual es socio, prestó servicios de planilla a la constructora Odebrecht. Los abogados recibían el dinero y lo retornaban al cliente casi en su totalidad, según afirma el también letrado


El diputado Jorge Alberto Rosas conversa con Adelita Coriat.



El diputado Jorge Alberto Rosas, socio de la firma Rosas & Rosas, es de carácter tranquilo. Nada parece moverlo del mosaico, ni siquiera el tema de Odebrecht que le tiene en el ojo público por los servicios que prestó su despacho a la que era la miel de las empresas en aquellos años. En la Corte reposa una investigación en su contra que remitió el Ministerio Público. Por su condición de diputado, es ésta la entidad encargada de hacer las pesquisas. Sin embargo, el diputado se siente confiado en que no será admitida. Así respondió al Polígrafo.

DIPUTADO, ¿LA CORTE LO INVESTIGA POR EL CASO ODEBRECHT?
El Ministerio Público remitió los documentos que guardan relación con mi persona. En mi opinión, es la decisión correcta porque el Ministerio Público no puede cerrar una investigación, ahora mismo está en la Corte para evaluación, pero aún no se ha admitido. Lo que se aseveró y salió en los periódicos es que el responsable de la gestión profesional de la firma era mi persona, pero en ningún momento se aseveró, como quisieron hacer ver, la declaración del abogado sin que nosotros la tuviéramos (sic). La obtuvimos tres semanas después. Ellos declararon que dentro de la gestión profesional y en un momento, con más cercanía que en otros, fuimos los abogados con el cliente.

¿CUÁL ERA EL PROPÓSITO DE ESAS TRANSFERENCIAS DE LA SOCIEDAD CONSTRUCTORA INTERNACIONAL DEL SUR A SU FIRMA?
Mire, nosotros fuimos abogados de la empresa desde 2004.

¿QUÉ SERVICIOS LES PRESTABAN?
Nosotros les hacíamos una gran gama de servicios.

¿Y POR ESOS SERVICIOS COBRÓ $2.3 MILLONES?
Nosotros les prestamos muchos servicios, entre esos está la actividad que es natural los abogados, de manejar algunos recursos para los clientes, y en la actualidad muchos abogados dan ese servicio.

EXPLÍQUEME DE QUÉ SE TRATA ESA ACTIVIDAD QUE MENCIONA...
Hay razones, y no quiero entrar a hablar del aspecto profesional, pero hay clientes que necesitan recursos, es decir, que se manejen sus recursos a través de abogados por distintas razones. Razones que son válidas en el país.

¿USTED O LA FIRMA HACÍAN PAGOS A LOS EJECUTIVOS DE LA CONSTRUCTORA EN PANAMÁ?
Nosotros recibíamos instrucciones de recibir el dinero y entregárselo a Odebrecht como eran las instrucciones que nos daban.

¿LAS INSTRUCCIONES LAS RECIBÍA DE DÓNDE?
De Panamá.

¿DE LA FILIAL DE PANAMÁ LE PEDÍAN QUE RECIBIERAN EL DINERO Y SE LO ENTREGARAN A ELLOS MISMOS?
Así es.

¿CON QUÉ PROPÓSITO?
Vuelvo y digo, hay muchas gamas que puede haber. Aquí ya estoy excediéndome en el secreto profesional, pero en una constructora y de ese tamaño hay muchas situaciones que se pueden dar porque tienen funcionarios extranjeros que no están normalizados, hay también -y aquí ya entramos en un aspecto legal en Panamá pero tal vez no lo es en otros países- que el funcionario de esa empresa reciba parte del dinero por el que viene a trabajar.

UN REPRESENTANTE DE SU FIRMA DIJO QUE NO MANTENÍAN UNA PLANILLA PARALELA...
Esa persona entró después de que brindamos ese servicio.

¿POR ESO ES QUE NO LO RECONOCE?
Hasta donde tenemos entendido funcionarios de la empresa ya reconocieron que esos eran servicios que le prestamos al cliente.

DE ESOS $2.3 MILLONES QUE ENTRARON A SU BUFETE, ¿CON CUÁNTO SE QUEDÓ LA FIRMA REALMENTE?
Nosotros se lo devolvimos casi en su totalidad.

¿TIENE UN PORCENTAJE QUE ME PUEDA DECIR?
Nadie trabaja gratis.

CLARO QUE NO. SOLO PARA ENTENDER...
Así es, fue una cuota, y no fui yo personalmente, sino la firma.

¿NUNCA SOSPECHÓ PARA QUÉ LE PEDÍAN DINERO EN EFECTIVO?
Por el nivel de empleados y actividades que ellos tenían, era de esperarse, además de las actividades naturales a una constructora.

¿USTED CREE QUE HAY OTRAS FIRMAS DE ABOGADOS QUE PUDIERON HACER LO MISMO QUE SU DESPACHO CON ODEBRECHT?
Yo no puedo aseverarlo.

¿QUÉ LE PARECE EL ACUERDO AL QUE LLEGÓ ODEBRECHT CON EL MINISTERIO PÚBLICO?
Lo más importante, porque al final serán pagaderos en un periodo largo, es que no va a tener ningún efecto en las finanzas públicas para generar nuevas inversiones. Lo importantes es que ya están siendo interrogados por las autoridades panameñas para determinar quiénes se beneficiaron de esos dineros que la empresa entregó.

¿SE SIENTE SOLO EN ESTO?
Yo creo que al final la decisión del Ministerio Público fue la correcta. Una vez que sea analizado yo creo que no hay otra decisión más que no abrir la investigación.

¿QUIÉN LO SACA DE QUICIO EN LA ASAMBLEA?
Trato de que no me pase eso. Cuando hay alguien cuento hasta cien y ya.

¿Y EXISTE ESE ALGUIEN QUE LO SACA DE SUS CASILLAS?
Tiene que ver con el tema, no es por la persona sino por el contenido del diálogo.

EXPLIQUE POR QUÉ RENUNCIÓ A LA COMISIÓN QUE REDACTARÍA EL PROYECTO QUE IMPEDIRÍA LA IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN...
Nosotros, por razón del tema y las emociones fuertes y pasiones profundas que hay en ese tema, preferíamos no estar en la subcomisión. Sin embargo, a insistencia de los diputados, me incluyeron. Nosotros escribimos algunas causas por las que pensamos que no era conveniente y más que todo eran de forma. Se decidió que estuviéramos y al hacer alguna observación objetiva al proyecto de ley era tomada con otro sentido y hemos preferido no estar presentes en la subcomisión.

NO ENTIENDO POR QUÉ LE TUVO MIEDO A LAS PASIONES...
En primer lugar, hay que tomar en cuenta que en la Asamblea va a haber otros miembros con posiciones más recalcitrantes al proyecto de ley. Y si pretendía, como era mi intención, servir para que saliera aprobado un proyecto de ley que extendiera el periodo de prescripción y que haga efectivo que el Ministerio Público pueda perseguir estos delitos.... Pero si esa gestión era mal interpretada como un obstáculo, en mi opinión, no era conveniente ese escarnio, si a las personas que están más cerca de sus ideas, no toman como buenas mis ideas (sic).

¿USTED TOMÓ ESA DECISIÓN PORQUE SUS IDEAS SERÍAN MAL INTERPRETADAS?
Nosotros podemos estar en una posición intermedia. Hay observaciones sobre quién puede presentar el proyecto de ley. En otros países donde los mismos gestores, porque no se puede hablar de proponentes, han señalado como ejemplos, no son iniciativas legislativas sino actos legislativos que modifican la Constitución. Es decir, en esos países se ha reformado la Constitución y aquí lo han presentado como ley. Dicho eso, aún cuando se presenta como proyecto de ley, y una frase corta que diga no prescribe, se puede redactar un proyecto de ley que tenga el mismo efecto sin utilizar la frase de que no prescribirá.

USTED ENVIÓ UNA NOTA AL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN EN LA QUE SE OPONÍA A LA FORMA EN QUE FUE PRESENTADO EL PROYECTO...
Todos los medios han representado que en Perú se aprobó una ley. Pero el texto de este país es que no fue un proyecto de ley, sino un acto legislativo de modificación. Esto tiene otro proceso distinto. Una ley requiere tres debates en la Asamblea. Una modificación a la Constitución requiere varios pasos: que sea presentado a la Asamblea en una legislatura, que el mismo sea aprobado en el siguiente periodo y que vaya a un referendum, o que sea aprobado por dos Asambleas distintas. Han querido ver que es una ley para evitar que sea una reforma a la Constitución.

EL PRIMERO QUE PROPUSO UNA CONSTITUYENTE FUE EL PRESIDENTE CUANDO ERA CANDIDATO...
Yo no puedo decir lo que dijo el presidente. Yo lo que puedo decir es que en la imprescriptibilidad en Perú, en Venezuela, en Ecuador, todos han requerido que en la Constitución se señale expresamente.

PERO ESO ES EN OTROS PAÍSES....
Aquí es el mismo modelo de Constitución. En primer lugar, todas las acciones prescriben. Pero el tema de acción, y estoy hablando como abogado, no se circunscribe al campo penal, es en todos. Toda acción prescribe en el tiempo porque no puede estar abierta a la incertidumbre de que en cincuenta años yo voy a abrir un caso. O si le debo por ejemplo, $50,000 a "x" persona, hay un tiempo para cobrarlo. No puede quedar abierto al tiempo, cuando pasa el tiempo es muy difícil probarlo porque las pruebas desaparecen. Hay una confusión, la imprescriptibilidad tiene que ver con el derecho de hacer la investigación, pero una vez abierta la investigación tiene que hacerse en un tiempo. Ese punto no tiene nada que ver con la imprescriptibilidad.

HAY MUCHOS CASOS QUE POR FALTA DE TIEMPO DE INVESTIGACIÓN PRESCRIBEN...
Pero no es lo que estamos tratando actualmente en la Asamblea. Tratar de ligar una cosa con la otra no es correcto. Comparto con usted que las estrategias de los abogados consisten en dilatar los casos para agotar el tiempo de investigación. Pero la mayoría de estos procesos que están en el proceso inquisitivo se van a eliminar con el sistema acusatorio.

¿CUÁL ERA EL PROBLEMA DE HABER PRESENTADO EL PROYECTO A TRAVÉS DE UN GRUPO DE ESTUDIANTES?
En mi opinión, la iniciativa legislativa la señala la Constitución.

PERO EXISTE UN GRUPO DE ACCIÓN CIUDADANA...
La Constitución explica que la iniciativa está en el Ejecutivo o sus ministros, el presidente de la Corte Suprema de Justicia y los magistrados, los procuradores y los magistrados del Tribunal Electoral. Además de ellos, los diputados.

¿ENTONCES DÓNDE QUEDA LA CIUDADANÍA?
Yo mañana, si quiero operar a alguien tengo que ser doctor y tener la especialidad. Si yo quiero ser locutor, por ejemplo, debo contar con una licencia.

DIPUTADO, HAY INICIATIVAS CIUDADANAS MÁS SERIAS QUE LOS PROYECTOS QUE PRESENTAN LOS DIPUTADOS...
Estoy totalmente de acuerdo. Pero tiene que ser apadrinada por un diputado. De esa forma cualquier problema se solventa.

ME PARECE QUE SU RETIRO DE LA COMISIÓN FUE BRUSCA...
Lo que dije al principio fue que era por esa razón. Quizá mi criterio es del estilo viejo, pero prefería no formar parte de esa subcomisión. No quiere decir que cuando llegue a debate no haga mis observaciones. Si llega a primer debate, claro que tenemos que participar.

¿DUDA QUE LLEGUE A PRIMER DEBATE?
Déjeme ponerlo de esta forma, estoy casi seguro que va a llegar en reemplazo mío uno con una visión más estricta en ese proyecto.

¿MÁS ESTRICTA PARA DETENERLA?
Sí.

¿USTED CREE QUE HABRÁ UNA CONSTITUYENTE EN EL PRESENTE GOBIERNO?
Yo creo que por los tiempos en que estamos, no. Pero hay que trabajar con realidades. Porque no es solamente el criterio del presidente, hay que tomar en cuenta que en la Asamblea, más de dos tercios es de oposición y si la iniciativa va en contra de sus intereses en una reforma constitucional van a votar en contra de esa reforma. Dicho eso, mi opinión personal es que la forma viable de reformar la Constitución y en una forma profunda a través del órgano legislativo, tiene que ser a través de dos Asambleas distintas. Y que esa reforma no entre en el periodo constitucional inmediatamente siguiente, sino uno más arriba. Ese es mi criterio de lo que se puede hacer con la Asamblea. Al final hay una crítica, valida, de como la Asamblea ha asumido un trabajo de circuito que ver los problemas nacionales. Si el electorado es lo que espera, va a ser muy difícil que el producto de esa escogencia vaya a ir en contra de la forma en que puede ser electo. ¿Cómo se elimina el clientelismo?, ampliando la base de elección para un diputado en donde ese clientelismo no sea un porcentaje alto. En esos lugares no importa si el diputado discute temas nacionales sino que estén atentos a ellos.

LE DICEN VALIUM, ¿QUÉ SIGNIFICA ESO?
Es el estilo de hablar, tendría que consultar con una asesora de expresión para cambiar mi voz.

¿USTED CREE QUE EL MOTE ES POR LA VOZ?
Es por la voz, sí, por el tono de voz que tengo.

¿NO SERÁ QUE LO VEN MUY CALMADO Y USTED ES MÁS VIVO QUE ESO?
Es por el tono de voz.

¿PERO REALMENTE USTED ES TRANQUILO?
Todo mundo tiene su punto de ebullición (risas).

¿CUÁL ES SU PUNTO DE EBULLICIÓN?
Digamos más que el del agua.

¿O SEA QUE TIENE AGUANTE?
Sí, y cuando llega a uno, tengo que contar hasta diez.

¿CUÁNTAS VECES TIENE QUE CONTAR HASTA DIEZ EN LA ASAMBLEA?
En la Asamblea, pocas veces.

¿DÓNDE SÍ?
En la Asamblea, por el desarrollo normal de la actividad pocas veces, cuando hay circunstancias exógenas, es otro tema. Ahí hay que contar más.

¿SE SIENTE CÓMODO CON LOS PANAMEÑISTAS O EXTRAÑA A LOS GALLOS?
Me siento cómodo con los panameñistas. Porque lo que hay en el partido Molirena no es lo que fundamos. Ahora me siento más cómodo que donde yo estaba.

¿SIENTE QUE LO HAN ACUERPADO EN ESTOS MOMENTOS DIFÍCILES QUE HA PASADO?
En cierta manera yo no puedo esperar que alguien se tire de cabeza conmigo en esta situación, pero el respaldo moral sí ha estado.

¿EL PRESIDENTE JUAN CARLOS VARELA QUÉ LE DICE?
No he hablado con el presidente de la situación.

¿CÓMO DEBEN SER NOMBRADOS LOS MAGISTRADOS DE LA CORTE, A SU CRITERIO?
Yo no diría cómo, sino cómo deben ser ratificados. En la última ratificación hubo un cuestionamiento más amplio, yo creo que los diputados debemos prepararnos mejor y los designados tienen que tener una trayectoria pública más evidente porque hay temas que tienen que ser tratados en esa audiencia de ratificación. Por ejemplo, temas constitucionales, cómo la interpretan para ver si está a tono con la nación. Si usted ve, una cesión de ratificación de un magistrado en Estados Unidos puede tomar semanas.

¿LOS DIPUTADOS SIGUEN SIENDO MUY OBEDIENTES DEL EJECUTIVO?
Yo creo que no deberían ser.

SIGUEN SIÉNDOLO, ENTONCES...
Hay unos en mayor grado que otros.

¿EL GOBIERNO DE VARELA TIENE LA CAPACIDAD PARA CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN?
No, ya no la tiene.

¿Y LA TUVO?
(Silencio largo) Al principio quizás sí, pero también pasaba que la Asamblea no estaba conformada de forma completa y hubo que hacer nuevas elecciones en algunos circuitos y ahí se perdió mucho tiempo.

LA IDEA DE RESCATAR EL TRABAJO DE LOS NOTABLES ¿POR QUÉ NO CALÓ?
Yo creo que una reforma constitucional es posible en los próximos tres años pero va a requerir un consenso entre el presidente saliente y el entrante.

¿ES UNA FORMA DE RESOLVER LA FALTA DE CREDIBILIDAD EN LA JUSTICIA?
Al final, el problema de justicia no está a nivel de la Corte, sino a nivel de los jueces de circuito y Tribunales Superiores, que no tienen nada que ver con un cambio a la Constitución.

¿AHÍ, POR QUÉ ESTÁ EL PROBLEMA?
Por los intereses que se manejan ahí, la persona sucumbe más fácil.

¿ENTRE ELLOS O DE AFUERA HACIA ADENTRO?
De afuera hacia adentro.

¿USTEDES CREEN QUE VAN A SALIR TRIUNFANTES EN EL 2019?
Toda reelección es difícil, pero en 1994, sino hubiera habido la reelección entre el Panameñismo y Molirena, se hubiera reelecto el gobierno. Si en 2004 se hubiera hecho en entendimiento de que Endara encabezara la nómina, José Miguel, primer vicepresidente, y uno de los otros vicepresidente, es muy probable que se hubiera ganado la elección en una contienda muy cerrada, pero habían posibilidades.

¿CONSIDERA QUE EL PANAMEÑISMO DEBE ALIARSE EN ESTA OPORTUNIDAD?
Yo no descartaría una alianza.

¿CON QUIÉN LE SUENA?
Eso es muy temprano para decirlo.

¿HAY CONVERSACIONES EN MARCHA?
Yo creo que todavía debe prevalecer la gestión de gobierno.

¿ES VERDAD QUE HAY UN PACTO ENTRE MARTÍN TORRIJOS Y JUAN CARLOS VARELA?
Yo eso no lo puedo decir, no estoy a ese nivel para conocer si existe o no.

¿USTED CREE EN LOS DIPUTADOS NACIONALES Y PROVINCIALES O EN LOS CIRCUITALES?
Cuando le planteaba la reforma constitucional para ampliar la base de elección me refería a los provinciales. Para que esté la crema innata de los partidos, es decir la dirigencia pensante de los partidos, esa reforma debe incluir los diputados nacionales.

NOMBRE COMPLETO: JORGE ALBERTO ROSAS
Nacimiento: 16 de julio 1963, ciudad de Panamá.
Ocupación: abogado
Resumen de su carrera: Fundador del partido Movimiento Liberal Nacional (Molirena). En 2014 renunció al Molirena para ser postulado por el Partido Panameñista en el circuito 4-6, lo que le supuso el calificativo de ‘tránsfuga' por sus antiguos copartidarios. Fue derrotado por 403 votos e impugnó las elecciones y luego salió electo. En 2004, fue denunciado por supuestamente haber utilizado el programa ‘Aporte económico para personas de escasos recursos' para beneficiar a residentes de su circuito, hecho que fue interpretado como un delito electoral. La Corte declinó investigarlo, alegando que era ‘materia electoral'. Presidente de la Comisión de Credenciales, desde julio 2017, renunció en agosto para no entorpecer las investigaciones que afrontaba por el ‘caso Odebrecht'. Es licenciado en Derecho y Ciencias Políticas de la USMA (1988) con maestría en derecho marítimo, por la Universidad de Tulane (1989).


1 comentario:

  1. OJO A LOS ABOGADOS QUE SON UN PEZ GUABINA. RESBALOSOS Y ESPECIALISTAS EN TOREAR A PERIODISTAS. ADELITA ES ASTUTA Y POR MAS QUE LO ENCERRÓ CUANDO DABA LA VUELTA SE HABÍA SALIDO DEL RUEDO.....NO ESPERES MUCHO DE ESTE SEÑOR. NO CONFIO EN EL Y TENGO MIS RAZONES.

    ResponderEliminar