domingo, 15 de octubre de 2017

‘Debemos limpiar la cara de los abogados a través del Tribunal de Honor’

El presidente del CNA, Dionicio Rodríguez, asegura que el nombramiento de los nuevos integrantes del Tribunal de Honor atenderá los 500 expedientes de quejas contra abogados que no se han investigado


Dionisio Rodríguez.



Amenazó con levantarse del sillón y retirarse de la entrevista en plena grabación. Dionisio Rodríguez, presidente del Colegio Nacional de Abogados (CNA), se molestó porque no esperaba preguntas sobre el desempeño del Tribunal de Honor. Habiendo contestado ya varias interrogantes relacionadas con las obligaciones judiciales, al abordar la situación de los nuevos integrantes del Tribunal de Honor del CNA, que reemplazaban a los suplentes y, según Rodríguez, pretendían llegar a principales, reaccionó a la defensiva. Su incomodidad fue in crescendo porque los documentos en cuestión no habían sido publicados aún y ya La Estrella de Panamá los tenía en mano. Quiso relacionar la entrevista con los intereses de terceros. ‘Sé quiénes son tus amistades', dijo poniendo en duda la imparcialidad de este espacio periodístico, pero finalmente, no cumplió su amenaza de irse y completó la entrevista, que aprovechó para comprometer la ‘labor prístina' de los cuatro nuevos integrantes del Tribunal de Honor.

¿CON QUÉ OJOS MIRA USTED AL MINISTERIO PÚBLICO?
Ahorita, con un poco de recelo. Yo siento que estamos dando la oportunidad que pidió la procuradora, Kenia Porcell, cuando hizo las acusaciones. Ella estableció un plazo para tener los procesos al día (antes de diciembre), en ese sentido le estamos dando el tiempo que solicitó para que realice las investigaciones. Sin embargo, seguimos siendo críticos en otros temas. Por ejemplo, en las últimas conferencias de prensa que no han cumplido con el proceso como tal. Ellos tienen que perfeccionar las investigaciones, hacer la litigación en los juicios y luego publicitar lo que consideren.

¿LOS ABOGADOS ESTÁN COBRANDO MÁS CARO QUE ANTES?
Yo siento que no es más caro. Se ha especializado y tecnificado la atención de los abogados en el SPA. Te puedo decir, si el abogado sabe y es bueno, tiene que cobrar por lo que sabe. Te puedo decir que en una audiencia de imputación o de medida cautelar tenemos abogados especialistas.

¿CUÁNTO COBRAN POR ESE SERVICIO?
Por una audiencia de imputación, $5,000, lo más barato.

SE APROVECHAN...
No, te repito, eso es lo que cuesta defenderlos. Te estoy hablando de una buena defensa, de un abogado que ha estudiado toda su vida para esto. Así que no estamos caros.

SI ESO COBRAN POR LA AUDIENCIA DE IMPUTACIÓN, NO QUIERO IMAGINAR EL JUICIO...
La audiencia de imputación o ‘el combo' que llaman con la medida cautelar, sale en $5,000. El juicio, depende. Recuerda que requiere término de investigación, que son seis meses, que es la preparación. Luego, audiencia intermedia y audiencia de fondo. Eso va a depender. Si te digo mi precio, te vas a quedar extrañada.

¿ESTÁ POR ENCIMA QUE EL DEL RESTO?
Mi precio es más alto.

¿CUÁNTO COBRA SU DESPACHO?
Depende, una audiencia de cautelar con imputación pueden ser $10,000, depende del caso. También hay que ver los clientes. Lo que la gente no sabe es que aquí hay delitos contra el patrimonio, casos de socios que tienen problemas grandísimos ente sí y pagan buenos abogados.

HEMOS VISTO ENFRENTAMIENTOS ENTRE MAGISTRADOS POR LOS CASOS DEL EXPRESIDENTE RICARDO MARTINELLI, ¿QUÉ LECTURA LE DA USTED A ESTO?
Ese es el término de credibilidad que es lo que señalamos que es lo que la población llama a la Corte Suprema de Justicia. Se pierde credibilidad cuando ves a magistrados peleando o discutiendo jurídicamente y no jurídicamente en la CSJ. Vemos presentaciones de amparos de garantías constitucionales que son improcedentes, no caben amparos entre ellos mismos. Vemos situaciones de notas, intercambio de acusaciones, y en ese sentido la Corte pierde credibilidad. Es uno de los elementos sustanciales que el CNA ha dicho que se requiere cambiar en la Corte.

¿QUÉ PUEDE PONER EN RIESGO ESTE TIPO DE COMPORTAMIENTOS?
Yo siento que debemos estar claros. Nos encontramos en el mes de octubre, a diciembre se debe estar pensando en una nueva escogencia de la administración de la junta directiva. Eso podría ser a corto plazo un gran cambio, pero ahorita lo que hay que hacer es un llamado de atención a estos magistrados.

¿BASTA CON UN LLAMADO DE ATENCIÓN?
Al magistrado José Ayú Prado, al magistrado Luis Ramón Fábrega, a Harry Díaz, yo creo que es hora de que se sienten y conversen, a través del Pacto por la Justicia, en ese escenario se puede hacer, y que decidamos hacer algo por la justicia.

ESTA FÓRMULA DEL PACTO POR LA JUSTICIA SE HA INTENTADO INNUMERABLES VECES...
Yo creo que hay circunstancias. No podemos decir que no se va a poder hacer. Viene el nombramiento de tres magistrados, estamos hablando de un tercio de la composición de la CSJ, yo creo que con ese cambio podríamos hablar algo diferente.

ALGO ASÍ SE PENSABA ANTES DEL MÁS RECIENTE NOMBRAMIENTO...
En ese sentido, debemos respetar la independencia del Órgano Judicial como tal. Pero creo que viniendo del procedimiento, y lo ha dicho el presidente, que él va a aplicar la prerrogativa constitucional que tiene de nombrar a los magistrados que hacen falta. Yo creo que es hora de que mire cuáles son las cualidades de estos magistrados.

¿SE DEBIÓ IMPUTAR O ACUSAR AL EXPRESIDENTE MARTINELLI?
Hay que entender algo. El procedimiento para procesar al expresidente es uno especial. A él se le sigue este procedimiento especial, no por su condición de expresidente, sino por ser un diputado del Parlacen. Bajo ese concepto, estas normas son normas generales que hacen referencia al procedimiento común que requiere la imputación. Yo soy del criterio de que la imputación se puede dar todavía llegando el expresidente acá. Porque no se ha pasado de ese punto, no se ha realizado ningún tipo de actuación. En todo caso, él puede venir acá e inmediatamente realizar la acusación, que es lo que se había establecido. En el procedimiento común, es necesaria la imputación, en el procedimiento en donde puede darse la acusación y la imputación seguidamente. Inclusive la acusación puede ser la misma imputación. Eso en principio, todo lo que se ha dado es subsanable para el proceso.

¿A QUÉ CREE QUE SE DEBE ESTA INSISTENCIA POR PARTE DEL MAGISTRADO FÁBREGA PARA IMPUTAR A MARTINELLI POR EL CASO IMPREGILO?
En los procesos que ellos están manejando no lo logro entender. Ahí sí hay que tener mucho cuidado con nulidades. Porque la nulidad puede ser, estamos hablando de un presidente que está detenido en Estados Unidos, cómo va a venir el hombre a la audiencia, es ilógico. Entonces, bajo ese concepto existen los mecanismo procesales para que una vez se logra la extradición por ese caso, él pueda venir por los otros casos.

SIN EMBARGO, HAY UNA CARTA DEL MAGISTRADO JOSÉ AYÚ PRADO AVALANDO UN VIAJE DE FUNCIONARIOS PARA NOTIFICAR AL EXPRESIDENTE EN LA CÁRCEL. ¿EL PRESIDENTE ESTÁ IMPULSANDO ESTAS INCOHERENCIAS?
Nosotros hemos sido muy claros en la gestión del actual presidente en cuanto a la falta de credibilidad que tiene el Órgano Judicial. Estas situaciones, lo digo objetivamente, es ilógico que envíen a una delegación para hacer una notificación si se sabe que el señor está preso. Aun así, logrando la notificación, la persona no va a poder concurrir a la citación como tal. E inclusive con esta citación no se podría realizar la audiencia y tendría que aplicarse la suspensión del proceso hasta que la persona venga. Las normas son claras, yo creo que hay que aplicarlas y hacerles llamado de atención.

¿ES UN PLAN LO QUE ESTÁ DETRÁS DE ESTO, ENTONCES?
Estaría infiriendo y tratando de suponer. En lo personal, a mí no me gusta inferir ni suponer. Te hablo en cuanto a la normativa y siento que se está violentando la normativa como tal. En ese sentido, tenemos que compartir el criterio con el magistrado Harry Díaz que está tratando de analizar el punto de que algo raro hay en esas notificaciones para que posteriormente puedan haber nulidades en ese proceso.

¿SE CAERÍAN?
En ese caso, sí. El proceso que maneja el magistrado Díaz (‘pinchazos') simplemente puede realizar si quiere imputación y acusación, o decir, aquí está la acusación, que a su vez es la imputación. Así queda subsanado por completo. Sin embargo, el hecho de que no concurra y lo notifiquen es una violación grave al debido proceso porque puede alegar que nunca le dieron oportunidad de defenderse. Hay ciertas irregularidades que hay que subsanar.

HAY INTENCIÓN DEL PRESIDENTE DE LA CORTE DE REELEGIRSE, ¿QUÉ OPINA?
Yo creo que (hay) demasiadas críticas a la Corte en cuanto a falta de transparencia, falta de credibilidad, muchos señalamientos de corrupción. La ciudadanía no cree en la Corte. En ese sentido, creo que es un grave error que se vuelva a dar una nueva presidencia al actual presidente de la Corte, en vista de que habrá otros ocho magistrados que pueden ser presidente.

HAY CRÍTICAS EN EL CNA POR UNA DECISIÓN DE NOMBRAR A NUEVOS INTEGRANTES DEL TRIBUNAL DE HONOR, Y SE HA EMITIDO UNA RESOLUCIÓN QUE DEJA SIN EFECTO LAS SUPLENCIAS Y SE NOMBRA A CUATRO NUEVOS INTEGRANTES... ¿QUÉ TIENE QUE DECIR?
La Junta Directiva del Colegio Nacional de Abogados, no Dionicio Rodríguez, la Junta Directiva, de forma unánime decidió establecer, frente a la vulneración de una irregularidad y de una nulidad que había cometido la directiva anterior, no permitir que se violentaran los estatutos y la ley de la abogacía, mediante magistrados de a dedo que subieran como magistrados principales, (era) una irregularidad que se estaba dando en el Tribunal de Honor. Bajo ese concepto, la Junta Directiva decidió nombrar cuatro suplentes, se lo permite el reglamento, y sacar dos suplentes que habían sido nombrados por la junta anterior y que querían subir a principales. El principio esencial es que no debe haber ningún magistrado del Tribunal de Honor que sea nombrado de a dedo, debe haber sido elegido por votación popular por todos los agremiados. Y los dos que querían subir habían sido nombrados de a dedo y se les había terminado su periodo. Bajo ese concepto, esta Junta Directiva decidió que había que cumplir la ley y que, efectivamente, sacara a estas personas y los cuatro nombrados compitieron en las elecciones pasadas, siendo los más votados.

¿Y POR QUÉ NO ESPERAR A QUE SE LES TERMINARA EL PERIODO?
Porque era ilegal y era irregular. ¿Usted me está diciendo que la Junta Directiva tenía que permitir una ilegalidad y una irregularidad por los próximos dos años? Esta Junta Directiva fue elegida democráticamente para cumplir con los reglamentos y estatutos, y eso no se podía dar.

¿USTED CREE QUE ESTÁ ACTUANDO DE ACUERDO AL REGLAMENTO?
Yo no creo, estoy seguro, y en todo caso tendrán todas las medidas legales para tratar de presentarlo y sus respectivas cuestiones legales porque la Junta Directiva actuó en derecho. Es más, incluso los estatutos nos permiten que cambiemos el reglamento del Tribunal de Honor, no lo hemos hecho... y ¿tú sabes quién hizo todos esos cambios?, la Junta Directiva anterior.

LO QUE VEO EN EL DOCUMENTO ES QUE DICE: ‘CUANDO LA AUSENCIA DEL PRINCIPAL...'
Adelita, permítame algo...

SE LO QUISIERA LEER A LA AUDIENCIA...
(Interrumpe) No, y vamos a ser serios, Adelita, yo me voy a retirar en este preciso instante porque yo no estoy para esto, Adelita...

NADA QUE VER...
No, ese tema no debiste traerlo, Adelita. Te estoy explicando, no trates de defender cosas que no puedes defender...

YO NO ESTOY DEFENDIENDO NADA...
Estás defendiendo cosas que no debes. Estás haciendo una interpretación, el abogado soy yo. ¿Tú te conoces el reglamento? ¿Sabes de cuándo es?

YO ESTOY HACIENDO UNA ENTREVISTA...
¿Sabes cuándo fue aprobado? Te puedo citar el artículo 6A. Lo que te digo es que no puede ser que me traes acá queriendo hablar de administración de justicia... ¿sabes qué quiero yo?

HEMOS HABLADO DE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA...
¿Sabes qué quiero yo? Para que entiendas... yo te voy a decir algo para que tú entiendas más. Yo quiero que todas las críticas que hay frente a los abogados maleantes de este país con el Tribunal de Honor, que dicen que no se trabaja y 500 expedientes que hay ahí, tengamos un Tribunal de Honor claro y transparente.

TODOS QUEREMOS ESO...
Yo no quiero que suban por amiguismo. Menos yo, que soy el presidente y es la imagen de la Junta Directiva.

¿CÓMO VA A LOGRAR ESO?
Pero no puedes traerme aquí eso... Pregúntame del tema y lo hablamos claro, pero no trates de...

PERO NO SE ENOJE...
Yo no me enojo, no estoy enojado, no me enojo así por así. Pero lo que yo quiero decir es por qué no me preguntaste antes de venir acá sobre la situación, yo te lo puedo explicar. ¿Quieres que te diga algo? No puede ser posible, porque yo sí sé con quiénes tienes amistad, pero no hay ningún problema en ese sentido...

QUIERO DEJAR ALGO CLARO...
Permíteme, yo quiero decirte, antes de todo, soy tu invitado, trátame como tal, permíteme aclararte algo.

PERO NO ME ACUSE DE COSAS...
No te acuso, corazón, cuando yo acuso, yo firmo y todo lo demás y acuso. Lo que quiero decirte es esto: eso que cometieron ahí es una irregularidad y una ilegalidad. Un abuso y una extralimitación de funciones que se dieron. Ellos no podían subir porque eran nombrados de a dedo. ¿Qué hice yo? Yo no nombro de a dedo, yo escogí. ¿Sabes a quiénes nombré? De los cuatro eran tres que no son de mi nómina, eran otras nóminas, eso es seriedad; eso es rectitud, es objetividad e independencia.

YO DEBO DEJAR CLARO, POR RESPETO AL LECTOR, QUE NO ESTOY SIRVIENDO A NINGÚN INTERÉS. HE CONTRASTADO LAS CARTAS QUE HAN SALIDO.
La Resolución salió el lunes y todavía no ha sido publicada. Para haberla obtenido, me imagino que la obtuviste de dos miembros del Tribunal de Honor. Tienen el derecho de pronto de hacerlo público. Lo que sí te digo es que, y te pido con todo el respeto del mundo, que no hagas interpretaciones jurídicas porque no conoces.

YO NO ESTOY HACIENDO INTERPRETACIONES JURÍDICAS...
Sí, ibas a citarme normas. La interpretación jurídica de la norma la realizamos quince abogados en la Junta Directiva, y esa interpretación de la norma de los abogados de la Junta Directiva es una interpretación clara, legal. Yo invito al que quiera, tratar de ir a los tribunales jurisdiccionales competentes para tirar (anular) la resolución. La resolución es jurídica, ética; es moral, y sabes qué, busca —y ojalá esto no se corte— única y exclusivamente subsanar nulidades y violaciones claras que se habían dado por parte de la junta directiva anterior en lo que era el Tribunal de Honor, el tribunal que se encarga de la función más importante de los abogados, que es juzgar a los malos abogados. En ese sentido, creo que tenemos que tener un Tribunal de Honor que jurisdiccionalmente tenga legitimidad. Y si no tiene legitimidad el día de mañana con estos dos magistrados, ¿sabes qué íbamos a tener -con los que se nombraron de a dedo-? Impugnaciones. Íbamos a tener gente que iba a ir a denunciar, pero que les iban a decir ‘este magistrado no tiene (legitimidad)'. Cuestiones que también te puedo decir que sucede con el mismo tribunal. Al Tribunal de Honor actual no lo juramenté yo, fue juramentado legítimamente por el presidente anterior. Eso quiere decir que ninguno (tenía legitimidad), pero sin embargo, no se ha querido decir nada porque queremos que trabajen dentro de su independencia. Sabes que yo no me he metido ni me meteré en un fallo del Tribunal del Honor, pero la entidad administrativa que los rige por decisión de la directiva anterior es la Junta Directiva.

¿CUÁNTAS QUEJAS HAY EN ESPERA, EXACTAMENTE?
Más de 500 expedientes.

¿CUÁL DEBERÍA SER EL RESULTADO A CORTO PLAZO?
En los próximos meses veremos un Tribunal de Honor constituido con sus diez miembros con ganas de trabajar tratando de resolver estos expedientes para darle soluciones a la ciudadanía panameña que se ha quejado de estos abogados. Así como hay buenos abogados, los hay malos, y hay que investigarlo. El Tribunal de Honor no puede seguir siendo simplemente un tribunal donde las personas van y se quejan y después de tras años van a decirle que su queja prescribió. Hay que trabajar porque los abogados necesitamos empezar a limpiar la cara de los abogados a través del Tribunal de Honor.

¿CUÁNTOS CASOS VAN A EVACUAR Y EN QUÉ TIEMPO?
Nosotros esperamos que el primer año de la Junta Directiva el Tribunal de Honor tenga que dar respuesta desde el punto de vista administrativo, porque tienen la vinculación administrativa con la junta del CNA. Se paga todo, se paga hasta el Tribunal de Honor, la independencia de ellos es una independencia desde el punto de vista del fallo y jamás el presidente del CNA, éste que está aquí, Dionicio Rodríguez, le pedirá a ninguno de estos miembros que falle a favor o en contra en alguno de los casos, porque eso se llama independencia y objetividad, y eso fue lo que vendimos como junta directiva y es lo que vamos a llevar por los próximos dos años.

¿YA TERMINÓ DE DESAHOGARSE?
No, no me estoy desahogando. Estoy señalando lo que hay que señalar para que quede claro en este programa qué fue lo que pasó ahí.

ESTABA A PUNTO DE LEVANTARSE DEL SILLÓN, ¿ES COMO RESUELVE LAS COSAS?

No, me sentí en el momento. ¿Sabes por qué? porque lo prefiero y lo converso contigo, así como me preguntaste casi quince minutos antes de entrar aquí y nunca me tocaste ese tema. Ese fue el punto, por eso me sentí sorprendido.

DEBO HACERLE LA ACLARACIÓN, QUE ME ENTERÉ TARDE DE LA RESOLUCIÓN Y NO DIO TIEMPO DE TRATARLO CON USTED PREVIAMENTE.
Me sentí sorprendido, debiste habérmelo preguntado antes allá afuera y lo hubiésemos conversado.

¿SE HUBIERA NEGADO A HABLAR DEL TEMA?
¿Por qué me voy a negar, si así es como te lo he dicho? No hay nada, serio, y la conozco a usted hace bastantes años, así que por eso hubiésemos podido conversar todavía mejor. Sé lo seria que eres.

1 comentario:

  1. ESTE CONOCE MÁS DE ARREGLOS DE CÁMARA....CONVERSAR ANTES AFUERA SIGNIFICA PRACTICAR LO QUE SE VA A DETECTAR EN EL POLÍGRAFO. "ESO ES TRAMPA" YA ESTÁ BIEN IDENTIFICADO...

    ResponderEliminar