lunes, 24 de julio de 2017

Martinelli acude a la Corte Suprema de Estados Unidos

Los abogados del exmandatario interpusieron un Habeas Corpus y argumentaron que desde hace 114 años se interpreta erróneamente el tema de la fianza

La defensa del expresidente Ricardo Martinelli acudió al Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos para interponer un Habeas Corpus.

Como un último intento, antes de celebrarse la audiencia de extradición el próximo 3 de agosto, los abogados del exmandatario interpusieron un recurso ante los 9 magistrados que conforman la Corte Suprema de Justicia, en el que indican que desde hace 114 años se viola el debido proceso porque se ha interpretado erróneamente el tema de la fianza en los procesos de extradición.

La información que publicó el diario Miami Herald, explica que el equipo legal de Martinelli argumentó que la Corte malinterpretó erróneamente la petición de Martinelli sobre los paquetes de fianza, y tiene una fuerte predisposición sobre las fianzas en casos de extradición.

La creencia de que esta “decisión, o presunción ilegal ha prevalecido en casos de extradición por tantos años, ahora la hace obligatoria en todo el país”, sostienen los abogados David O. Markus y Ricardo Bascuas en la petición para un derecho a un habeas corpus. “Solo esta Corte puede resolver la confusión que existe en este momento”, se lee en la nota del Miami Herald.

Francisco Carreira, abogado que tramita casos en juzgados norteamericanos, recuerda que en el “caso de Wright vs Henkel, una decisión adoptada en 1903, la Corte determinó que no había fianza en los casos de extradición. Es un caso insignia en la materia que define lo que es el derecho a fianza en la extradición. La defensa de Martinelli ha creado argumentos en vista de que le han negado la fianza (por el juez Edwin Torres de la Corte del Distrito Sur de la Florida) , y es una materia que la Corte Suprema pudiera ver si la considera de emergencia”.

La defensa basa su petición al esgrimir que ésta decisión “tiene un efecto en el debido proceso y las cortes lo han malinterpretado, esto afecta el debido proceso de su cliente”, explican.

Dos abogados más se sumaron al equipo de defensa de Martinelli, David O. Markus y Ricardo Bascuas. El primero es un abogado penalista reconocido en Estados Unidos que maneja un bufete con reputación de ganar casos criminales difíciles. Es un buffete boutique, que acepta pocos casos para dedicarles máxima atención a los clientes. Markus es graduado en la universidad de Harvard, un jurista con fama de ser “un abogado malignamente inteligente y terrífico en la Corte”,según se lee en el portal que anuncia sus servicios. Sus clientes lo definen como un jurista “todo en uno”, creativo y tenaz.

Mientras que Bascuas, formó parte de la defensa del exministro colombiano Andres Felipe Arias, y logró la fianza de su cliente argumentando que no existía un tratado de extradición firmado entre Colombia y Estados Unidos. Arias se encontraba en Estados Unidos y era requerido por el gobierno colombiano por delito de corrupción, pero Bascuas, argumentó que el tratado bilateral firmado en 1979, no había sido ratificado.

La mala noticia para Martinelli es que los magistrados están de vacaciones y retornan al trabajo la primera semana de octubre próximo.

En la Corte Suprema de Estados Unidos es necesario que cuatro de los 9 magistrados (que no tienen suplentes) estén desacuerdo con el caso. Esto no significa que, aunque se encuentren de vacaciones, no les notifiquen sobre lo que sucede en sus despachos. Pero, “si justifica escuchar el tema interrumpen el receso” y atienden el caso, añadió Carreira.

La Corte de Estados Unidos no tiene un término por ley que exija responder en un tiempo definido. Cuando la Corte niega una aplicación, por lo general no emite escrito alguno, pero cuando la acepta, existe al menos una opinión de algún magistrado.

Este proceso, no interrumpe la audiencia programada para agosto próximo.

1 comentario:

  1. LA HISTORIA ESTÁ LLENA DE CASOS DONDE CUANDO SE ENCUENTRA EN PROBLEMAS UNA PERSONA ADINERADA, LOS ABOGADOS CORREN COMO MOSCAS PARA LOGRAR PARTE CONSIDERABLE DEL DINERO QUE POSEE EL ADINERADO IMPUTADO. OPINO QUE A MARTINELLI LE CONVIENE MÁS VENIR A PANAMÁ Y LE IRA MEJOR POR LO MENOS CON SU DINERO. A MARTINELLI NO SE LE PERSIGUE PARA MATARLO, SOLO ES UN CASO LEGAL QUE INCLUSIVE PUEDE SALIR INOCENTE EN PANAMÁ. DESDE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA NO DEBE DEFENDERSE SE QUEDARA SIN DINERO Y SIN REPUTACIÓN. HAY UNA GRAN DIFERENCIA SI REGRESA Y SE ENFRENTA A LA JUSTICIA PANAMEÑA. VÉNGASE ES MI SUGERENCIA RESPETUOSA.

    ResponderEliminar