domingo, 2 de julio de 2017

‘Cancillería debió nombrar un abogado norteamericano que representara al Estado’

Según el Manual de Extradición, el país peticionario tiene derecho a un abogado que represente sus intereses


Carreira durante su charla con Adelita Coriat.


El complicado proceso de extradición del expresidente Ricardo Martinelli, recluido en la prisión federal de Miami, Florida, Estados Unidos, se libra en dos escenarios: el judicial y el mediático. Los abogados del expresidente han presentado recursos inéditos ante el Tribunal del Distrito Sur de la Florida, donde debe definirse su futuro. El abogado Francisco Carreira, con experiencia en las cortes estadounidenses, ilustra los posibles escenarios que le esperan a Martinelli.

¿CUÁLES SON LOS PRÓXIMOS PASOS QUE PODEMOS ESPERAR DEL JUEZ EDWIN TORRES EN LA CORTE DEL DISTRITO SUR DE LA FLORIDA?
La información que se tiene hasta ahora es que el juez sigue pendiente de la decisión, eso no es nada extraño en un caso como este. Desde un principio hemos dicho que este es un caso complicado por la forma en que se pide la extradición, se hace una detención provisional importantísima en este caso y al no haber un derecho a fianza, queda a la discreción del juez y es lo que estamos viendo. Estamos viendo la discreción en donde si quiere concede la fianza o decide sobre las peticiones, puede negar la fianza y estas cosas tendrían en su momento que ser apelables. La otra salida que podemos contemplar es que el señor Martinelli pueda aceptar ser extraditado y no es un proceso rápido de un día para otro, pero sería la salida más rápida, tomando en cuenta de que no cabe una fianza.

¿QUÉ DEBE TOMAR EN CUENTA EL JUEZ PARA TOMAR ESTA DECISIÓN?
La principal está sujeta a un punto fundamental: no hay fianza. La fianza es una excepción. Al ser así, queda sujeta a que se le compruebe al juez lo que se denomina ‘circunstancias especiales'.

QUÉ ES PRECISAMENTE LA ESTRATEGIA DE LA DEFENSA...
Eso es lo que intentan demostrar, desde razones médicas hasta que no tiene ni una necesidad de huir, que tiene arraigo o una propiedad en Florida; por lo tanto, tiene a dónde ir. Todo esto es para comprobarle al juez que la fianza no es un riesgo de fuga. Al final del día, lo que se ve es que si se le diera una fianza, si constituye o no un riesgo de fuga. Por eso es que la petición de la defensa incluye no solo una fianza monetaria por siete millones, sino también casa por cárcel, brazalete electrónico, pago de los guardias, todo esto es para decirle al juez que no es un riesgo de fuga. En el documento presentado recientemente le dice al juez que le confisque el avión, esto llama la atención, porque el avión no se puede confiscar si no hay una orden judicial, si no hay un motivo. Pero te indica hasta dónde está en la defensa el transmitir que no hay un riesgo de fuga. En un caso de extradición, al no haber fianza, estas cosas son geniales en la forma en que se han concebido, pero son situaciones que por primera vez se presentan, en la que la defensa le dice al juez que están dispuestos a proponer una fianza en estas condiciones.

¿QUÉ TANTO PESA ESTO AL MOMENTO DE HACER UNA DECISIÓN?
Pudiera utilizar cualquier otro medio el juez. Debo decirte que cuando ejercía en Estados Unidos se puso de moda que a personas que trabajaban les fijaban una libertad temporal y condicional que permitía que la persona trabajara de lunes a viernes, pero entraba a la cárcel los fines de semana. Eso contaba como cuatro días, esto fue un asunto de discreción judicial y con esto trato de decir que el juez pudiera variar o disminuir las condiciones si en efecto da la fianza. La decisión aquí en principio no son las condiciones, sino si aceptará dar la fianza. Me llama la atención que en el expediente, una vez que se presenta el complain o la queja, y el juez emite la orden de arresto, los fiscales hacen una petición para sellar el expediente y no sea público, en esa petición utilizan la frase de que el señor Martinelli es prófugo de la justicia de Panamá. Esto es para decirle al juez que la persona que tiene enfrente en este momento está siendo buscada por la justicia de otro país. Esto, para mí, es parte de la razón por la que no hubo nada en la primera presentación del presidente Martinelli relacionado con la fianza.

EN LA AUDIENCIA RECIENTE SE PERCIBIÓ A UN JUEZ ABIERTO A ESCUCHAR A LAS PARTES, QUE REBATÍA A LA DEFENSA Y A LA FISCALÍA, YA PRESENTADA LA DISPOSICIÓN DE LA DEFENSA PARA LOGRAR LA FIANZA, EVIDENCIANDO SU DISPOSICIÓN DE NO HUIR, ¿PODRÍA MOTIVARSE POR ESO? ¿ES PARTE DEL FALLO A FAVOR QUE PODRÍA EMITIR EL JUEZ?
Yo creo que los documentos que ha presentado la defensa insisten en la disposición de aceptar las condiciones que el juez pueda poner. Pero no dejo de ver que, en el caso de las fotografías que se han presentado en los medios de la casa donde fue arrestado Martinelli, hay un superyate. No sé si es de él o no, pero está estacionado ahí y nadie ha dicho nada acerca de esto. Al analizar el riesgo de fuga, ya en la parte profesional, Estados Unidos tiene doce millas de mar territorial, una persona que llegue a la milla número trece está fuera de la jurisdicción norteamericana.

PERO ÉL PIDIÓ QUE SE LE CONFISQUEN TODOS SUS MEDIOS DE TRANSPORTE, INCLUIDO EL YATE...
Pero no incluyeron el yate de manera específica. Lo pusieron a control, pero a renglón seguido propusieron que se confiscara el avión, que ya es específicamente algo, con todo y la petición anterior de controlar los medios de transporte. Yo creo que el tema serio es que la defensa tiene que hacer todo el esfuerzo de mostrar que hay circunstancias especiales, y dos, que no hay riesgo de fuga. Esto es extremadamente difícil de hacer, porque el juez parte de que no hay fianza.

SURGEN DUDAS DE SI EXISTE INJERENCIA POLÍTICA DE CUALQUIER ENTIDAD NORTEAMERICANA, ¿QUÉ OPINIÓN TIENE SOBRE ESTO?
Eso es totalmente falso. Ahí hubo una referencia que se hizo en los medios en donde se refirieron a esa insinuación de que la defensa manifestaba que había una coincidencia de la reunión del presidente Juan Carlos Varela y Donald Trump como que de alguna manera afectaba al juez. Pero en Estados Unidos esas cosas no funcionan así. Lo que este juez decida es apelable ante un Tribunal de Apelaciones en Atlanta, Georgia, que se puede revocar o confirmar.

¿CUÁLES SON LOS POSIBLES ESCENARIOS EN ESTE CASO?
Si el presidente Martinelli es declarado extraditable, se le va a extraditar a Panamá; esa decisión está sujeta a un habeas corpus que se presenta ante el mismo juez. El juez decide eso, y luego las partes pueden apelar al Tribunal de Apelaciones de Atlanta. El mismo procedimiento que en el caso del general Manuel A. Noriega. En caso de que la medida sea rechazada, entonces la defensa también puede apelar; si se concede la fianza, puede apelar el fiscal.

MIENTRAS TANTO, ¿PERMANECERÍA MARTINELLI EN PRISIÓN?
Mira que en una de las peticiones de la defensa, cuando le pide el juez que anule el procedimiento de extradición, la última línea es decir que se anule el caso y le solicita que fije una fianza. El tema es que como no hay derecho, el juez pudiera fijar una fianza mientras dure la apelación o pudiera simplemente no fijarla. Mas la número uno, la de decidir por voluntad de Martinelli que lo extraditen a Panamá, una decisión que no está sujeta a presiones y luego el juez entonces, acepta que sea extraditado por una decisión voluntaria. Pero aun en ese caso, el Departamento de Estado puede decir que por razones de seguridad del expresidente puede negarlo. Es lo mismo que ocurre si la decisión es extraditarlo, el Ejecutivo pudiera negarla.

¿CABE O NO, O ES VIABLE, QUE MARTINELLI HAYA SOLICITADO A LA INTERPOL QUE CONGELE SU ORDEN DE ARRESTO?
El caso del presidente Martinelli está marcando hitos en las cosas que se han hecho en la Corte de Estados Unidos. Es una genialidad jurídica que yo veo de la defensa, pero positiva. Intervenir un organismo de policía a policía no es factible. Es la Policía panameña quien solicita que se le ponga una alerta roja a determinada persona. Esa alerta refleja a la Policía de otros países que esa persona es buscada. Hay precedentes, por ejemplo el caso del señor Mayer Mizrachi, que tenía una alerta roja estando en Estados Unidos que eso no significa nada sin una orden judicial. Por eso es que a Martinelli lo detuvieron no por la alerta roja, sino por la orden judicial. Su nota a la Interpol protestando porque él aparece ahí no cabe. La protesta tenía que ser a la Policía de Panamá, que fue el ente que la emitió. Quienes lo pueden quitar es esta entidad. Lo que pasa en esto es que se está librando una batalla judicial en el tribunal de Miami, pero también se libra una batalla mediática para el consumo de los panameños. Eso es totalmente aparte que no necesariamente refleja lo que ocurre en el Tribunal y eso hay que entenderlo.

¿HABRÁ ENTONCES OTRA AUDIENCIA PARA LA EXTRADICIÓN?
Correcto, es otra audiencia.

¿QUÉ ES LO QUE SE VALORA EN ESA AUDIENCIA?
La petición de extradición fue hecha por la Cancillería panameña por una orden de la Corte Suprema de Justicia, se hizo la petición, se adjuntó copia del expediente, una declaración jurada del magistrado Harry Díaz donde solicita la extradición y adjuntan pruebas. Esto fue calificado por el Departamento de Estado, se envía al Departamento de Justicia y lo asigna a un fiscal federal en donde la persona está residiendo. El día 12 el fiscal presenta esto en el tribunal, el juez emite la orden de detener al presidente ese mismo día. Judicialmente, el juez se debe convencer de que aquí hay delito que están dentro de los cuales se puede extraditar a una persona. En algún momento se ha expuesto que la Convención de 1904 no tiene tipificado este delito, pero Panamá y Estados Unidos son parte de tres convenciones adicionales. Al ser parte de estas convenciones, las determinaciones no las determina un solo tratado, y la violación de la intimidad se ajusta y es aceptada como una razón para conceder la extradición. Eso es lo que el juez va a ver; si hay delito, cómo se comprueba, las declaraciones juradas de las personas. Hay una diferencia fundamental, el Tribunal de Estados Unidos puede usar o recibir pruebas que el día de mañana se puedan usar. No necesariamente son admitidas. Muchas pueden usarse para que se extradite a la persona, pero no para ser juzgada, esa es otra materia. El juez va a ver si hay indicios de que se cometieron los delitos. Esto es delicado, porque Martinelli es acusado por ser él quien dirigía el Consejo de Seguridad. Si eres la persona que dirige algo, tu delito puede ser omisión o comisión, eso no lo van a juzgar allá, pero son indicios.

EL HECHO DE QUE HAYA ESCUCHADO A CIUDADANOS NORTEAMERICANOS, ¿CAMBIA EN ALGO EL PROCESO?
No, en lo más mínimo. El hecho de que aquí pudieran haber extranjeros no cambia en nada la petición. Ellos no pueden presentar ningún recurso allá. Te recuerdo que este no es el caso típico. Yo creo que estas personas que fueron espiadas fue en Panamá y ellos tienen la oportunidad de quejarse en Panamá, mas no en suelo norteamericano.

¿CÓMO INTERFIERE LA SOLICITUD DE ASILO?
Va a seguir. Tarda tiempo porque se maneja como algo geográfico, hay miles de solicitudes venezolanas que han causado una demora. Pero la solicitud de asilo en ninguna forma afecta el proceso de extradición. Puede haber una decisión de asilo a su favor, pero al mismo tiempo le dicen que está siendo solicitado por su país, son procesos aparte.

LA DEFENSA SEÑALA QUE EL TESTIMONIO DE ISMAEL PITTÍ FUE INCORPORADO EN FORMA TARDÍA Y ESTO PUDIERA CAMBIAR EL RUMBO DEL CASO, ¿CÓMO LO ANALIZA USTED?
Esto pudiera tener una implicación en un proceso local, si esas pruebas fueron obtenidas en un proceso como se alega. Las pruebas son perfectamente válidas para solicitar la extradición, no para juzgar.

¿HAY CONFUSIÓN EN LA DEFENSA EN CUANTO A LA FUNCIÓN DEL JUEZ TORRES?
No, yo lo que creo es que aquí hay una batalla que se libra en el tribunal y otra mediática. Se ha cuestionado la declaración jurada del Magistrado Harry Díaz, para la extradición esto es parte de lo que él debe hacer. Si mañana resulta que lo que el magistrado Díaz no era lo correcto, se verá en los tribunales panameños, eso no va a afectar la decisión de extradición.

LAS CARTAS QUE SE ENVIARON A FAVOR DE MARTINELLI, ¿LAS TOMA EN CUENTA EL JUEZ?
Él las lee. Para el proceso de asilo eso es importante. Si te fijas, toma en cuenta esto. En el paquete de fianza propuesto hay cinco millones que apadrina la esposa de Martinelli, y luego hay dos millones de los cuales uno lo avala un ciudadano de la Florida. Eso sí lo va a tomar en cuenta, ¿cuál es la relación?, ¿por qué la persona lo respalda?

LAS CASAS NO ESTÁN A SU NOMBRE, AL MENOS NO DONDE FUE ARRESTADO...
Mira que ellos se han corrido el velo corporativo en las peticiones porque dicen que la casa es de él, y que el avión es de él. En este caso lo que ha dicho es que la casa es de él. Se corrió el velo y se autodenominó propietario.

LA OPINIÓN DEL EXFISCAL ROBERTO MORENO, QUE HABLA SOBRE LA IMPUTACIÓN Y LA ACUSACIÓN, ¿TAMBIÉN PESA?
Todo eso habla de las posibles violaciones locales. eso lo que está tratando de decirle al juez es que el proceso de extradición es como un ‘big show' (gran espectáculo), pero fíjate lo que dicen los fiscales, fue evaluado por el Departamento de Estado y de Justicia, usted no puede entrar a ver eso, le dicen al juez. No tiene el poder legal para cuestionar lo que se ha determinado en Panamá que es válido. En las oposiciones a la nulidad le dice la Fiscalía al juez que no puede revalorar el proceso o declararlo nulo. Si al juez mañana se le ocurre hacerlo, eso va directamente para Atlanta, Georgia, pero esa no es su función. Debe determinar exclusivamente si hay delito y si Martinelli lo cometió. Ese es su trabajo. Más la fianza por las situaciones que hemos hablado.

EN LA AUDIENCIA DE EXTRADICIÓN, ¿SE PUEDEN INCORPORAR LAS CARTAS Y LA DECLARACIÓN DE MORENO?
Ahí sí hay un tema probatorio porque ese tema en ese momento se va a decidir si hay indicios de que se cometió el delito y si Martinelli lo cometió. Igual que la situación de los fiscales. En este caso la duda no favorece a Martinelli porque hay una petición reconocida por el Departamento de Estado. La duda lo que hace es que lo extraditen.

¿CUÁNTO PUEDE PASAR PARA QUE SE REALICE LA AUDIENCIA DE EXTRADICIÓN?
No debe ser un proceso largo. Pueden ser dos o tres días de audiencia, dependiendo de cuánta gente quieran llevar. Aquí hay otro temita delicado y es que Panamá no ha nombrado un abogado, debiera hacerlo, y debe ser norteamericano. El tema no es mandar fiscales panameños o al magistrado, los fiscales gringos no necesitan esa asistencia panameña como le han hecho ver a los abogados de Martinelli. La Cancillería tendría que nombrar un abogado gringo que represente a Panamá.

ELLOS CONSIDERAN QUE LA FISCALÍA PUEDE REPRESENTARLOS, ¿TAL VEZ?
Eso es ilegal porque si te fijas ellos representan al Gobierno de Estados Unidos, en todos los papeles lo dicen.

¿ESTO EN QUÉ SE TRADUCE EN NUESTRO SISTEMA?
Es terquedad de la Canciller o en no entender sus funciones. En el Manual de Extradición aparece que el país peticionario tiene derecho a un abogado que represente sus intereses porque el fiscal representa al Gobierno de Estados Unidos, no a Panamá. Falta alguien que pudiera participar en la audiencia y que contribuya a representar mejor la posición de Panamá.

TENGO ENTENDIDO QUE LA CANCILLERÍA ENVIÓ UN REPRESENTANTE...
Ellos no entienden que no es un panameño para ir allá, es un abogado americano que represente a Panamá.

EL CASO DEL EXPRESIDENTE
  • El 12 de junio el juez emitió la orden de detención de Ricardo Martinelli Berrocal.
  • Nombre completo: Francisco Carreira Pittí.
  • Nacimiento: 6 de junio, 1954, ciudad de Panamá.
  • Ocupación: Abogado.
  • Resumen de su carrera: Graduado de la Universidad de Notre Dame, Escuela de Derecho. Se desempeña en el sector marítimo, comercial, de carga, muerte por negligencia y lesiones personales, derecho corporativo y arbitraje.

1 comentario:

  1. LA UNIVERSIDAD DE NOTREDAME FORMA BUENOS PROFESIONALES MI HIJO Y MI NIETO SON GRADUADOS DE LA MISMA Y SON EXCELENTES PROFESIONALES. DICHO ESTO, OPINO DE QUE EL ABOGADO CARREIRA TIENE RAZÓN Y LA ESTRATEGIA QUE ESTAN USANDO PARA DEFENDER A MARTINELLI ES ERRADA ENTRE MAS ARGUMENTOS PRESENTEN MAS TIEMPO TIENE EL JUEZ QUE ESTUDIAR LOS RECURSOS Y MAS TIEMPO QUE DEJAN AL EX-PRESIDENTE EN LA CARCEL. ESTO REPERCUTE EN ENFERMEDADES MENTALES Y FISICAS QUE NO LE DESEO A NADIE. EL ESTADO PANAMEÑO SI HUBIESE PUESTO UN ABOGADO NORTEAMERICANO COMO ACUSADOR Y DEFENDER LOS ARGUMENTOS ENVIADOS POR EL ESTADO PARA LOGRAR LA DEPORTACIÓN HUBIESE SIDO MEJOR ESTRATEGIA. MIENTRAS MAS ARGUMENTOS SAQUEN MAS TIEMPO DURARÁ MARTINELLI EN LA CARCEL.

    ResponderEliminar