domingo, 25 de diciembre de 2016

‘Los terroristas de hoy son lobos solitarios’

El periodista Gabriel Ben Tasgal analiza el conflicto Sirio y las amenazas terroristas basadas en la idología del Estado ilsmámico

El aparente interminable conflicto en Siria radica en una lucha ideológica extremista dispuesta a dejar el cuerpo en la batalla con tal de conseguir el poder. Las potencias mundiales que pretenden dominar las fuerzas radicales intervienen con bombardeos que han provocado la salida en estampida de centenares de miles de su suelo, sin un rumbo fijo donde ir. Gabriel Ben Tasgal, periodista de origen argentino especialista en temas de medio oriente, hace una descripción acerca de los protagonistas del conflicto, las posibles soluciones, y las complicaciones que éste trae al mundo.

¿Por qué el problema de Siria no se resuelve después de tantos años?
El problema principal es el origen del conflicto. Es ideológico. Hay una facción del islam que es el sunita compuesto por el 85% del islam, y el chiita al cual pertenece el otro 15%. Cuando una religión, la, chiita gobierna el país gobierna una población mayoritaria y pasan a ser dominados por esta facción. Es como por ejemplo, Panamá pasa a ser dominada por Venezuela y ellos son el 5% y la mayoría de la población no es Venezolana. Tu te agarras del poder con uñas y dientes porque si no se pierde tu dominio. A Assad, el presidente de Siria lo apoyan dos grupos chiita problemáticos, el primero es Irán que tiene todo puesto al asador porque no puede perder el bastión, y el segundo es Hesbolá un grupo radical islámico chiita que fue a combatir desde el sur de Líbano a defender a Assad. Entonces ahí hay un conflicto problemático. Frente a ellos hay otra fuerza que son los sunitas radicales; Alquaeda que se llama Jabhat Fateh al-Sham, o Al-Nusra dentro del Siria o en Irak y el otro el Estado Islámico conocido como Isis o Daesh. Entonces hay un conflicto religioso a muerte entre dos fuerzas del islam. Ambos pelean con armas primitivas con la diferencia de que Isis como metió miedo en Europa y que hizo una cantidad de atentados terroristas que tiene un efecto enorme, provocó que las potencias interviniesen. Pero la intervención de ellos es aérea, si lo hubiesen hecho por tierra el conflicto hubiera acabado, pero al hacerlo por bombardeos lo único que pueden lograr es debilitarlo. Pero para poder acabar con Isis es necesario poner soldados en tierra y eso ni una potencia ha decidido hacerlo.

¿La intervención de estas potencias está complicando la situación?
No, o creo que no. Por ejemplo, la intervención de Rusia y Estados Unidos ha sido positiva en el sentido de que ha aparecido un "adulto" responsable.

Sin embargo hemos visto que anuncian haber dominado una ciudad importante, Palmira por ejemplo, y al poco tiempo volvió a estar bajo el control de Isis...
Es un problema táctico, no serio. La intervención de las potencias occidentales ha logrado resultados. Uno, han amenazado a Turquía que si le sigue comprando el petróleo a Isis y si sigue permitiendo el paso de inmigrantes a Europa lo sancionarían o lo ubicarían en el eje "del mal" por así llamarlo. Lo que hizo Turquía fue cambiar de política y pedir perdón a Rusia, firmar un acuerdo con Israel y luchar contra Isis. Éstos respondieron con atentados en Turquía. También ha sido positiva por los bombardeos por que si las potencias entraban con soldados en tierra, que hubiese pasado si fueran casa por casa matando musulma nes que se esconden atrás de civiles como suelen enmascararse igual a Hamas y a Isis y la prensa les hubiese tachado de imperialistas. Desde el aire los bombardeos, no obstante, son inexactos y suelen morir civiles ajenos al conflicto. Otra parte positiva de la intervención de las potencias es que Estados Unidos penetra en Irak y cuando esta por entrar a Mosul dice que no quiere que entren todos a conquistar la capital de Irak, Mosul, sino que los curdos se queden fuera del ataque porque ofendería su ataque contra los sunitas, de manera que prefiere que solo sunitas peleen contra sunitas, o que los turcos peleen para saber quienes se quedan con sunitas. Eso hace que la conquista se debata entre ellos.

¿Y si el plan no resulta?
Cuál es la alternativa, una es que nadie se meta. Estamos dispuestos a que Europa se llene de migrantes, pregunto.

Eso es lo que ocurre actualmente...
Si, pero tal vez los números de muertos y de migrantes hubiesen sido mucho mayores.

Pero eso nadie lo puede asegurar, es una suposición...
Quizás sí. Yo te digo analizando el tema es que si no hubiesen intervenido se hubieran utilizado, como ya se hizo, armas químicas contra su propia población.

¿Qué provocará la migración más adelante, además de el esfuerzo de absorber a tanta gente en su sistema?
Europa ya tenía 50 millones de musulmanes con una tasa de crecimiento de 3.5%. Es como realizar la frase de Kadafi que en su momento dijo que se conquistaría Europa por los vientres maternos. Cuántas personas musulmanas de Europa pensaban en forma radical? aproximadamente entre 20 y 25%. Estas personas se entrenaron en el Estado Islámico y vuelven aproximadamente 1,500 europeos a este continente. Como el Estado no ha sabido controlar a parte de la población que quiere transformar Europa, es decir, esta facción radical quiere que Europa deje de ser católica, quiere que deje de ser protestante, democrática, que las mujeres tengan iguales derechos a los hombres, eso quiere que cambie porque considera que su religión es superior. Como no se ha sabido adaptar a la minoría que se radicalizó sucede que la gente se queja porque el Estado no los defiende. La consecuencia para mí puede ser que lleguen al poder en Europa partidos de extrema derecha neo fascistas islamofóbos. La posibilidad de que Marine Le Pen, en Francia llegue al poder es algo real.

¿Cuál sería la consecuencia de eso?
Posiblemente lo que causaría es que los radicales serían perseguidos y que todos los musulmanes los cataloguen de la misma forma, cuando no lo es.

Eso genera un estigma hacia los musulmanes injustificado...
Lo que yo creo es que lamentablemente están metiendo a todos los musulmanes en la misma bolsa y que pueden surgir dos tendencias. Una, que ya ocurre, es la extremización y la segunda es adoptar una corriente del islam que ahora es muy minoritaria pero que se hace cada vez más fuerte llamada la Ahmadia. Lo que dicen ellos es que las frases del coran extremistas quedan canceladas, no existe la fuerza brutal sino la lucha espiritual entre el bien y el mal, el islam tiene que ser una religión que conviva con otras religiones y que aprenda de ellas. Es la versión más suave del islam. Lo que tenemos en Europa es una conversión hacia el pacifismo del islam y la otra hacia el extremismo, dos fuerzas opuestas.

¿Esto en qué forma evitará nuevos atentados terroristas?
El modelo de acción del terrorismo europeo hoy en día se llama solo yijadista. Funciona así, tu te auto educas en internet en una visión radical del islam. Una vez que estas radicalizado decides objetivos que pueden hacerle daño al país, y tu mismo lo planificas y lo ejecutas, lo filmas y dices que lo haces en nombre del Estado Islámico. Éstos últimos tuvieron algo que ver con tu atentado? Nada, ese es el problema. Como hace la fuerza de seguridad para evitar la acción de un solo yihadista.

¿Son células incontrolables?
No son ni siquiera células, son lobos solitarios. Alguien que es enviado a una zona y era activado para que ejecute una acción. Eso ha cambiado, ahora es mucho más grave. Es la acción de individuos que planifican todo solos.

¿Es más difícil de detectar por los organismos de inteligencia, se hace entonces incontrolable?
Es difícil de controlar, no incontrolable. Te hago una pregunta, si fueses la ministra de seguridad de Francia y tienes la opción de escuchar los teléfonos de todo un barrio de donde provienen la mayoría de los autores de los atentados. Si intervienes los teléfonos estarías violando la privacidad de las personas?

Si existe un marco legal no habría complicación...
En ese momento no había ley. Esa es una opción, la otra es que no hagas nada y surjan los atentados. Ellos están intentando cambiar leyes, aún no hay un marco legal como los países que luchan contra el terrorismo. Europa quiere seguir siendo libre con todos los derechos de las personas y al mismo tiempo combatir al terrorismo. Son dos posiciones antagónicas. No se puede seguir siendo la Europa en la que caminas en la calle y que nadie te revise el bolso.

¿Cuál es el futuro de Europa entonces?
Yo creo que Europa va a hacer un cambio radical en sus leyes con respecto al terrorismo. En los países donde no triunfe la extrema derecha puede haber una alianza de centro izquierda y centro derecha para parar a la extrema derecha y ver si pueden actuar de manera más efectiva para limitar la migración y lograr algo con los migrantes que ya están radicados en sus países. La otra opción, además de nacionalizar a los migrantes es lanzar a los refugiados de vuelta a África o a Oriente.

O que se solucione el conflicto y vuelvan a su país...
Si, eso puede ser. Con respecto a Siria te puedo decir que lo más probable es que Assad se quede en el poder, que el Estado islámico se debilite pero la idea no se va a debilitar.

Es decir que no eliminaremos ese tipo de terrorismo...
Así, es, no será fácil. Ese tipo de terrorismo está basado en la siguiente cultura: la religión occidental es inferior al Islam, los cristianos y los judíos son 'dhimis', es decir, inferiores que tienen que ser sometidos al Islam. Occidente es infeccioso, la democracia también y todo eso es contrario a los valores del Islam, y si ofendes a Mahoma te mato, así piensan los extremistas así que con o sin el Estado islámico continuará esa ideología. La vemos en Hesbolá en el Sur de Líbano, en Irán, en el Hamas palestino, en el yihad islámico palestino, en un montón de lugares, la diferencia entre ellos es la táctica solamente.

¿Irán sigue siendo una amenaza de riesgo nuclear?
Si, porque firmó un acuerdo con Estados Unidos y las potencias por el cual se compromete, si es que lo hace, a no enriquecer uranio para fines militares. Pero no se compromete, y le dejan, desarrollar misiles de largo alcance con capacidad de portar cabezas nucleares e investigaciones científicas. Eso significa que Irán puede seguir investigando cómo armar una cabeza nuclear. Cuando termine el pacto puede, en muy poco tiempo, ya que tienen dos de los tres componentes para desarrollar una bomba nuclear, armarla. Tres componentes necesitas para armar una bomba, un misil que te dispare la bomba, una cabeza nuclear y uranio enriquecido o plutonio. Irán se comprometió a solamente una cosa pero las dos cosas siguientes siguen vigentes, lo que significa que puede seguir siendo un problema. A cambio de eso, le sacaron las sanciones, puede ahora seguir expandiendo el radicalismo por todo el mundo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario